Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. № 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 54 и части третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Клименко Романа Александровича"

Эксперт оценил ремонт угнанного и поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа запчастей. Для квалификации преступления суд взял за основу меньшую сумму. Гражданин полагал, что это ограничивает его право на полное возмещение ущерба, но оспорить квалификацию ему не удалось.
Конституционный Суд РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ. В уголовном деле стоимость утраченного или поврежденного имущества действительно должна определяться с учетом его износа независимо от фактического проведения восстановительного ремонта. Иное означало бы квалификацию содеянного исходя не из поведения виновного, а из последующих обстоятельств - выбора места и стоимости ремонта, наличия, качества и производителя запчастей. Это привносило бы неопределенность в вопрос квалификации, что недопустимо в уголовной сфере. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя прежде всего из публично-правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшего.
Ограничительный подход к оценке ущерба как квалифицирующего признака не умаляет права потерпевшего на полное возмещение вреда по предъявленному в уголовном или гражданском деле иску.