дело № 1-1-55/2023

УИД: 73RS0009-01-2023-000864-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 27 ноября 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Пушистова В.В., прокурора Карсунского района Ульяновской области Косенкова Н.Н.,

подсудимого Алексеева Д.В.,

защитника – адвоката Васина Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алексеева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 52 минут Алексеев Д.В., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге общего пользования <адрес> в черте населенного пункта <адрес> с двухсторонним движением, в направлении из <адрес>, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток со скоростью не менее 40-50 км/час.

При этом, Алексеев Д.В., в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - Правил), в том числе пунктов 2.7, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 (абз.1), 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 и 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, продолжал движение в прежнем направлении.

Двигаясь, таким образом, и проезжая перекресток автомобильных дорог, идущих по <адрес> и <адрес> в <адрес>, расположенный на <адрес> в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>, <адрес>, Алексеев Д.В. при повороте налево на зеленый сигнал светофора, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении по своей полосе движения по этой же автодороге, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Алексеева Д.В.:

- водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 была причинена сочетанная травма тела: закрытый перелом костей носа со смещением; закрытый перелом 1 правого ребра без смещения; оскольчатый перелом левого локтевого отростка со смещением; оскольчатый перелом задней стенки левой вертлужной впадины со смещением; открытый оскольчатый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением; ушибленная рана области правого коленного сустава, перелом правого надколенника со смещением, осложненные двухсторонним малым пневмотораксом, правосторонним гемартрозом, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма: ушибленные раны в проекции нижней челюсти и левой щеки, переломы 2,3,4,5 правых ребер без смещения, ушиб правого легкого, правосторонний малый гемо-пневмоторакс; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением; закрытый перелом тела правой ключицы со смещением, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева Д.В., который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 2.7: водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 9.1: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.4: Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 и 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части;

п.9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п.10. 1 (абз.1): водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем Алексеевым Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Алексеев Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Алексеева Д.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, на своем автомобиле марки <данные изъяты> грз № он выехал в ГУЗ «Карсунская РБ», чтобы забрать домой тёщу.

Двигаясь по <адрес>, он подъехал к перекрестку, и въехал на него на моргающий зеленый свет светофора. Сигнал левого поворота заблаговременно был включен. Скорость его движения по поселку составляла около 40-50 км/ч. Находясь на перекрестке, он увидел, как во встречном ему направлении движется автомобиль. Он решил, что успеет закончить маневр и повернуть налево. Как только он преступил к совершению данного маневра, произошло столкновение правой передней части его автомобиля и передней части встречного автомобиля <данные изъяты> После столкновения, оба автомобиля сместились примерно на 10 метров в противоположном его направлению движения.

В его автомобиле сработали обе фронтальные подушки безопасности, он получил повреждения шейных позвонков, рассечение волосистой части головы, ушибы, возможно кратковременно потерял сознание. Дверь его автомобиля была зажата. Сделав несколько попыток, он смог открыть свою дверь и вышел из автомобиля. Практически в это же время приехала скорая помощь и сотрудники МЧС, которые стали оказывать помощь пострадавшим. В том автомобиле марки <данные изъяты> как он понял, было 4 человека, которые пострадали и их госпитализировали. Он дождался прибытия сотрудников полиции, и принимал участие в фиксации данного ДТП. После чего с него взяли объяснение и провели процедуру проверки на состояние алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 222-226, л.д. 242-244, том 3, л.д. 78-79). После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он ехал по <адрес> по направлению в сторону села <данные изъяты> за рулем принадлежащего ему технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> грз № № В автомобиле находились пассажиры: Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Он ехал со скоростью около 70 км/ч, по своей полосе движения с включенным светом фар. Когда он проезжал перекресток, на зеленый свет светофора, произошло столкновение с автомобилем подсудимого, который поворачивал налево и не уступил ему дорогу.

В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск заявлять не желает, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред: оказал материальную помощь на лечение, приобрел коляску, оплатил реабилитацию в санатории всего на общую сумму около 400000 руб., также возместил моральный вред, выплатив 100 000 руб., принес свои извинения. Наказание оставил на усмотрение суда. Ходатайствовал о прекращении дела за примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснением потерпевшего Потерпевший №2

В настоящее время претензий к подсудимому она также не имеет, гражданский иск заявлять не желает, подсудимый полностью загладил причиненный вред: оказал материальную помощь на лечение, оплатил реабилитацию в санатории всего на общую сумму около 400000 руб., также возместил моральный вред, выплатив 100 000 руб., принес свои извинения. Наказание оставила на усмотрение суда. Ходатайствовала о прекращении дела за примирением сторон.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 дал суду показания, по существу аналогичные приведенным показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, добавив о том что, Потерпевший №2 проезжал перекресток улиц <адрес> и <адрес>, когда горел зеленый свет светофора, в это время навстречу им ехал автомобиль <данные изъяты>, который стал поворачивать и не уступил дорогу. Потерпевший №2 не успел среагировать и произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №9 – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 час. он находился на дежурстве и совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 выезжал на место ДТП на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> р.<адрес>. Прибыв на место, установлено, что ДТП произошло с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был расположен на обочине своей полосы движения, автомобиль <данные изъяты> находился на встречной для себя полосе. Пострадавшие из автомобиля <данные изъяты> были доставлены в больницу. От водителя автомобиля <данные изъяты> – Алексеева Д.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование при помощи алкотектора и в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>. Освидетельствование показало наличие опьянения, с его результатом Алексеев Д.В. не согласился и поэтому в отношении него было проведено медицинское освидетельствование в районной больнице в присутствии понятых <данные изъяты>, которое также показало опьянение. В связи с этим транспортное средство Алексеева Д.В. было задержано и эвакуировано на стоянку.

Свидетель - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» Свидетель №1 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Карсунский», в судебном заседании показал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, им изъято две видеозаписи: одна - с видеокамеры магазина «Пятерочка», вторая с магазина «Минимаркет». На второй видеозаписи зафиксирован момент столкновения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес>, с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Свидетель Свидетель №3 – старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» суду показал о том, что в апреле текущего года он выезжал на место ДТП произошедшего в в <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> стоял на своей полосе движения, ближе к обочине, автомобиль <данные изъяты> стоял на проезжей части, на полосе встречного для него движения. Пострадавших уже не было, на месте присутствовал Алексеев Д.В. Он (Лутков) помогал следователю составить схему, делать замеры.

Свидетели ФИО11 и Свидетель №4 в судебном заседании показали о том, что весной текущего года в вечернее время они приняли участие в осмотре места ДТП на <адрес> в <адрес> в качестве понятых. По окончанию осмотра они были ознакомлены с протоколом осмотра и схемой, в которых расписались. Содержание документов соответствовало действительности.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 – 23.00 час. они участвовали в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования в отношении подсудимого в Карсунской районной больнице. Медицинское освидетельствование проводилось при помощи алкотектора, подсудимый два раза делал выдох, результат каждый раз был положительным около 0,80 мг/л. Весь процесс они отчетливо видели, показания прибора им были продемострированы. Замечаний к проведенной процедуре ни от кого не поступило. Они расписались в итоговом документе.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 - сотрудники МЧС суду показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они выезжали на место ДТП с пострадавшими на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> находился на правой обочине по ходу своего движения. Автомобиль <данные изъяты> – на встречной для своего движения полосе, ближе к середине проезжей части. У автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения в передней части. Они извлекали из него водителя и девушку с переднего пассажирского места у которых имелись телесные повреждения. Пострадавшие были отправлены в больницу, а они также принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД водителя автомобиля <данные изъяты> – Алексеева Д. при помощи алкотектора. Алексеев два раза производил выдох и оба раза прибор показал превышение нормы алкоголя. Ознакомившись с протоколом освидетельствования они расписались в нем, замечаний к проведенной процедуре не было.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала о том, что она проживает адресу: <адрес> А, окна ее квартиры выходят на перекресток улиц <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась дома и услышала громкий звук. Выбежав на улицу она увидела что на перекрестке столкнулись два автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. В автомобиле <данные изъяты> было двое пострадавших, еще двое ребят вылезли из автомобиля самостоятельно, сказали, что они проезжали перекресток на зеленый свет светофора. Она позвонила по номеру 112, вскоре прибыла машина скорой помощи, сотрудники МЧС и ГИБДД, пострадавших увезли в больницу. Водитель автомобиля <данные изъяты> все время был на месте, от него исходил сильный запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 час. она проводила медицинское освидетельствование в отношении Алексеева Д.В. в помещении ГУЗ «Карсунская РБ», в присутствии двух понятых с использованием алкотектора. Алексеев Д.В. дважды производил выдох с разницей в 15-20 минут. Оба результата выдоха показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с превышением допустимой нормы. По результатам медицинского освидетельствования факт алкогольного опьянения был установлен, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены повреждения: сочетанная травма тела: закрытый перелом костей носа со смещением; закрытый перелом 1 правого ребра без смещения; оскольчатый перелом левого локтевого отростка со смещением; оскольчатый перелом задней стенки левой вертлужной впадины со смещением; открытый оскольчатый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением; ушибленная рана области правого коленного сустава, перелом правого надколенника со смещением, осложненные двухсторонним малым пневмотораксом, правосторонним гемартрозом, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные повреждения образовались от действия тупых, твердых предметов незадолго до обращения в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут), что не исключает возможности их образования в комплексе одной механической травмы (салонной автотравмы) при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 112-114).

Заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: сочетанная травма: ушибленные раны в проекции нижней челюсти и левой щеки, переломы 2,3,4,5 правых ребер без смещения, ушиб правого легкого, правосторонний малый гемо-пневмоторакс; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением; закрытый перелом тела правой ключицы со смещением, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные повреждения образовались от действия тупых, твердых предметов незадолго до обращения в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут), что не исключает возможности их образования в комплексе одной механической травмы (салонной автотравмы) при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 116-117).

Заключением видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому скорость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № непосредственно перед ДТП, по записям с камер уличного видеонаблюдения была определена равной не менее 73 км/ч и не более 81км/ч. (том 2, л.д. 119-126).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № произошло на перекрестке, на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> При движении перед происшествием водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ только в части выбора скоростного режима, однако превышение скорости движения не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (том 2, л.д. 135-141).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Алексеева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый пояснил и продемонстрировал каким образом в момент ДТП он пересекал перекресток <адрес> и <адрес> (том 2, л.д. 88-101).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок на <адрес> метра автомобильной дороги <адрес> в черте населенного пункта <адрес> перекресток <адрес> и <адрес> – <адрес>. На участке расположены два автомобиля: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ширина проезжей части – 7,1 метра, правая обочина шириной 2,1 метра, левая обочина шириной 2,2 метра.

Расстояние от автомобиля марки <данные изъяты> от задней правой оси до края правой проезжей части - 5,36 метра, а от передней правой оси, до края правой проезжей части - 7,8 метра. Т.е. передней частью автомобиль марки <данные изъяты> расположен на встречной по ходу своего движения полосе.

Задняя часть автомобиля марки <данные изъяты> расположена на левой обочине.

Повреждения имеются в передних частях обоих автомобилей. Оба автомобиля были по результатам осмотра изъяты и помещены на специализированную стоянку (том 1, л.д. 24-35).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности на 119 км + 152 метра автомобильной дороги сообщением <данные изъяты> <адрес>, в ходе которого на асфальтобетонном покрытии обнаружен «сдир» на расстоянии 5,56 м. от перекрестка. На обочине по направлению в сторону <адрес> обнаружены масляные пятна и осыпь пластика на расстоянии 9,47 м. от «сдира» (том 1, л.д. 75-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированы имеющиеся у обоих автомобилей механические повреждения в передней части (том 2, л.д. 63-87).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 были изъяты два СD – R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Пятерочка» и магазина «Минимаркет», на которых зафиксирован момент приближения автомобиля марки № № к перекрестку, а также сам момент ДТП (том 1, л.д. 140-141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два СD – R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Пятерочка» и магазина «Минимаркет», на которых зафиксирован момент приближения автомобиля марки <данные изъяты> к перекрестку, а также сам момент ДТП. В ходе данного осмотра зафиксировано, что выезд обоих транспортных средств на перекресток произошёл на зеленый сигнал светофора и столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> (том 1, л.д. 142-148).

Справкой Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что по данным наблюдений метеостанции Сурское ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие погодные условия: переменная облачность, без осадков, северо – западный ветер 1-3 м/с, температура воздуха в 22 часа +1,1 градус, горизонтальная видимость 10 км. (том 2, л.д. 165-166).

Справкой ОГКУ «Департамента автомобильных дорог Ульяновской области» из которой следует, что светофоры, расположенные на <адрес>, со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, (конкретно перекресток <адрес> и <адрес>) работают в одном режиме (время включения световых сигналов происходит одновременно с каждой стороны, в одном режиме) (том 2, л.д. 145-147).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Алексеев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 60).

Актом 73 НА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Алексеева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения, 0,87 мг/л и повторное 0, 75 мг/л, алкоголя в выдыхаемом воздухе (том 1, л.д. 48).

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Алексеева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения, 0,970 мг/л и повторное
0,835 мг/л, алкоголя в выдыхаемом воздухе (том 1, л.д. 51-52).

Все перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа представленных сторонами доказательств. Все доказательства со стороны обвинения достоверны, допустимы, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности достаточны для квалификации действий Алексеева Д.В. по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ. При этом, механизм движения автомашины Алексеева Д.В. и движения автомашины Потерпевший №2 перед столкновением и расположение транспортных средств после столкновения, установлены исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО5, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО5 следует, что при проезде ими в автомобиле <данные изъяты> перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, на зеленый свет светофора, навстречу ехал автомобиль <данные изъяты>, который стал поворачивать и не уступил дорогу. Эти показания также согласуются и с показаниями самого подсудимого, показавшего о том, что он въехал на перекресток на моргающий зеленый свет светофора, он видел, что во встречном направлении движется автомобиль. Решив, что успеет закончить маневр, он стал поворачивать налево, в этот момент произошло столкновение передней части его автомобиля и передней части встречного автомобиля <данные изъяты>.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, показали о том, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> был расположен на правой обочине по ходу своего движения. Автомобиль <данные изъяты> – на встречной полосе для своего направления движения, ближе к середине проезжей части. Эти показания согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы. Обстоятельства, о которых пояснили указанные свидетели, подтверждают факт того, что ДТП возникло именно в результате совершения Алексеевым Д.В. маневра поворота налево и выезда на встречную полосу движения.

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что потерпевшие и свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимого. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей некритичны, объясняются их субъективной оценкой обстановки места ДТП, давностью произошедшего.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованны, составленные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом установлено, что именно не соблюдение Алексеевым Д.В. правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших.

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого Алексеева Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, как излишне вмененные исключаются из обвинения Алексеева Д.В. нарушение им п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты являются общими.

С учетом обстоятельств совершения Алексеевым Д.В. преступления, его поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания Алексееву Д.В. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Алексеев Д.В. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Карсунский» характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей села на его поведение не поступало, среди жителей Карсунского района пользуется авторитетом, может оказывать на них определенного рода влияние (том 2 л.д. 15). Главой администрации МО «Новопогореловское сельское поселение» характеризуется положительно, жалоб от соседей и населения не поступало, доброжелателен, общественный порядок не нарушает, исполнительный, ответственный, отзывчивый, вежливый. Без вредных привычек (том 2 л.д. 12). Не судим (том 2 л.д. 8). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 14, 9,10).

Сенатором Совета Федерации Федерального Собрания РФ Гибатдиновым А.М. и депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва Куринным А.В. характеризуется исключительно положительно. В 2019 году Алексеев Д.В. зарегистрирован депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва по областному избирательному округу от партии КПРФ. За время деятельности в качестве депутата проявил себя исключительно как человек добросовестный, честный, ответственный и дисциплинированный. В рамках партийной деятельности успешно курировал работу в Инзенском, Карсунском, Сурском районах Ульяновской области. В 2019 году во время пандемии Алексеев Д.В. в составе инициативной группы организовывал дополнительную врачебную помощь, экстренное развертывание мобильной больницы. Благодаря деятельности Алексеева Д.В. удалось решить вопрос ремонтных работ зданий школ, детского сада и других социальных объектов на территории Инзенского, Карсунского, Сурского, Майнского районов. Алексеев Д.В. принимал активное участие в сборе и доставке гуманитарной помощи участникам СВО, шесть раз выезжал на освобожденные территории, выделял личные денежные средства для приобретения автомобиля. Награжден благодарственными письмами от Губернатора Ульяновской области, Законодательного Собрания Ульяновской области, почетными грамотами от Общественной Палаты Ульяновской области и пр. Пользуется заслуженным авторитетом и уважением среди первичной организации и руководства Инзенского местного отделения КПРФ (том 3 л.д. 151-152, 153-154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением каждому потерпевшему на сумму около 400000 руб., иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, выразившееся в оказании материальной помощи (на приобретение лекарств, медицинских изделий, оплату реабилитации в санатории) на сумму около 100000 руб. каждому потерпевшему, принесение извинений потерпевшим, ходатайство потерпевших о прекращении дела за примирением сторон, участие подсудимого в боевых действиях в: Республике Афганистан, Республике Таджикистан, Северо-Кавказском регионе РФ и Республике Чечня, награждение медалями: «За отличие в охране государственной границы СССР», «Воину-интернационалисту от благодарного афганского народа», «Участник боевых действий на Северном Кавказе», нагрудным знаком «Отличник погранвойск 1 степени», нагрудным знаком и почетной грамотой Президиума Верховного Совета СССР «Воину-интернационалисту», ведомственными наградами, наличие статуса «ветеран труда», состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника; осуществление ухода за инвалидом, активную жизненную позицию подсудимого, выразившуюся, в том числе, в оказании гуманитарной и волонтерской помощи в связи с проведением специальной военной операции в Республике Украине, в участии в благотворительной деятельности и иных социально-значимых сферах деятельности общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексеева Д.В., не имеется.

От потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении Алексеева Д.В. в связи с достигнутым примирением, поскольку претензий материального и морального характера они к нему не имеют, причиненный им ущерб полностью заглажен.

В судебном заседании подсудимый Алексеев Д.В. и его защитник – адвокат Васин Е.А. не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию и также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель - прокурор Сурского района Ульяновской области Косенков Н.Н. возражал против прекращения производства по делу.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение потерпевших, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция части 2 статьи 264 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до семи лет. Данное преступление законом отнесено к преступлениям с неосторожной формой вины.

В соответствие со ст. 15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вменяемое Алексееву Д.В. деяние, совершенное в состоянии опьянения, посягает на жизнь и здоровье человека, создает повышенную общественную опасность для окружающих. Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Алексеев Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности и загладил причиненный преступлением вред, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Алексеевым Д.В. деяния, данные о его личности и отношение к содеянному, позицию потерпевших суд полагает невозможным прекращение уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайств потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 446.1 УПК РФ, 25.1 УПК РФ и прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, предусмотренного статьей 104.4 УК РФ судебного штрафа суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного Алексеевым Д.В. преступления, мнение потерпевших, на настаивавших на строгом наказании, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду, суд, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, придя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ суд полагает возможным заменить его принудительными работами, считая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для избрания Алексееву Д.В. данного вида наказания не установлено.

Меру пресечения осужденному в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время нахождения Алексеева Д.В. под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета, установленного подпунктом 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ, на основании пункта 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, – 2 дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

Срок отбытия наказания подсудимому Алексеева Д.В. следует исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. Порядок следования подсудимого в исправительный центр суд определяет в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, как самостоятельный.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алексеева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Алексееву Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года.

Обязать Алексеева Д.В. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ обязать Алексеева Д.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания осужденному Алексееву Д.В. исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть осужденному Алексееву Д.В. в срок принудительных работ время нахождения его под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета установленного подпунктом 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ, на основании пункта 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, – 2 дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

В соответствие с частью 4 статьи 47 УК РФ, частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года исполнять самостоятельно, исчисляя с момента отбытия Алексеевым Д.В. наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки <адрес> государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности его законному владельцу Потерпевший №2; СD - R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и СD - R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 хранящиеся в камере хранения Карсунского МСО СУ СК России по Ульяновской области - хранить при материалах настоящего уголовного дела; водительское удостоверение на имя Алексеева Д.В. серии 99 11 №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Алексеева Д.В. – передать в МРЭО УГИБДД по Ульяновской области; автомобиль марки «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности его законному владельцу Алексееву Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.В. Мельникова